У  нас  Вы  сможете  найти  всегда то,  о  чем  другие  молчат...                   Редакция принимает к опубликованию материалы, от солидарных с нами журналистов.    Наш адрес: politikym@lenta.ru.           Редакция оставляет за собой право публикации Ваших материалов.        Редакция не вступает в переписку с корреспондентами.       

ПРИМОРСКИЙ СУД, КАК ФИЛИАЛ ПЕЧЕРСКОГО СУДА. ЧАСТЬ 3. Аспекты украинского кривосудия

... Где товарищество на вере ? ...

И. Ильф и Е. Петров

Конец Фемиды?

Тема, которую мы вынесли в заголовок, с ГАИ связана опосредованно. Просто коллизии с такими «мелкими» делами, как оспаривание «приговоров» ГАИ лучше всего показывают характер нашего судопроизводства, поведенческий тип служителей Фемиды и, в конечном итоге, отсутствие самой этой Фемиды.

Если все это проявляется в ничтожных мелочах (к каким можно отнести оспаривание штрафов ГАИ), нетрудно догадаться что же происходит в судах, которые рассматривают дела уголовные, имущественные, ювенальные, и так далее. Об этом мы и хотим поговорить в ближайшее время на страницах нашей газеты, чтобы убедительно доказать: судебная реформа в нашей стране окончательно ликвидировала суд как институт торжества справедливости.

5px; line-height: 150%; margin: 6px" align="justify"> Украинские водители хорошо знакомы с «непритязательностью» позиции ГАИ «на все случаи жизни». Суть ее всегда заключается в одном «непредвзятом» суждении: «Если мы тебя остановили, значит, ты нарушил ПДД!».

Доказывать инспектору ГАИ, что ты — «не верблюд» — лишено всякого смысла. У него есть план, нужно работать «на рейтинг фирмы». Кроме того, у него еще есть семья, которую надо кормить, начальство, которое нужно «подкармливать», и вышестоящие инстанции, у которых почему-то всегда нет денег «на бумагу для ксерокса», и которые борются со взяточничеством на дорогах показательным изгнанием одного взяточника из ста при условии сохранения всех оставшихся. Это — система. А против системы, как говорится, не попрешь, хотя можно сделать попытку поискать ее в суде. Но перед этим ты все равно пишешь жалобу в ГАИ.

5px; line-height: 150%; margin: 6px" align="justify"> Оказывается, ответ на твое обращение давно приготовлен и заранее сформулирован: «Приведенные в жалобе, адресованной руководству ГАИ, доводы и обстоятельства, являются безосновательными и такими, которые изложены с недостаточным пониманием норм материального и процессуального права, не опровергают факт допущенного водителем правонарушения и не являются основанием считать действия инспектора неправомерными». Или, вот, еще: «Проведенной полной и всесторонней проверкой, в действиях сотрудников ГАИ, нарушений законодательства не усматривается».

Ну, что сказать? ГАИ есть ГАИ, и ты идешь в суд. Кстати, на путь обжалования (а оно может тянуться месяцами) становятся лишь те водители, которые твердо уверены в своей правоте (настоящие нарушители никогда этим не занимаются).

Совсем недавно, мой коллега журналист попал в ситуацию, когда себя проявили не только инспектора, в качестве знатоков норм «материального и процессуального права», но и наше правосудие показало себя со своей лучшей стороны. Так, поворачивая направо с улицы Семинарской на проспект Шевченко, он якобы не пропустил пешехода. Инспектор ГАИ, как всегда умело апеллировал к снятому им видео, при этом, упустив из виду, тот факт, что съемку он вел с тротуара, с расстояния примерно 45‑50 метров. При этом между инспектором ГАИ и пешеходном переходом находилось, как минимум, два припаркованных автомобиля. Таким образом, можно с уверенностью сказать, что сотрудник ГАИ, ведя наблюдение за пешеходным переходом, не обеспечил достаточный обзор. В итоге, на снимаемом видео обзор правого ряда полностью отсутствовал. При этом качество съемки было настолько низким, что на нем даже не было видно границ пешеходного перехода.

Но это все мелочи. Если инспектор говорит, что есть правонарушение, значит, так тому и быть! Мой коллега не согласился. Сочтя действия инспектора ГАИ некомпетентными и считая неправомерным ведение инспектором ГАИ видеосъемки на такое сомнительное устройство, он подал жалобу на действия сотрудника ГАИ. На мое удивление (ибо автор сей статьи не понаслышке знает, как рассматриваются жалобы граждан), моему коллеге позвонили из ГАИ г. Одессы с просьбой приехать и побеседовать относительно данной жалобы. Он, конечно же, наивно подумал, что в ведомстве провели анализ снятого видео, сделали его экспертизу и разобрались в произошедшем. Куда там! Вместо этого сотрудник ГАИ заверил его, что инспекторы вообще не обязаны вести видеосъемку, так что предъявлять какие-либо претензии в этом плане — не имеет смысла. Что же касается действий инспектора — у «нарушителя» поинтересовались лишь о том, был ли работник ГАИ вежлив. Итог: все в порядке, а претензии на некомпетентность ГАИ необоснованны.

Мы обратились в Приморский райсуд города Одессы, с целью расставить все точки над «i» в сложившемся споре.

По чистой случайности дело попало к судье Свяченой Ю. Б. (дело № 2‑а-3192/2010).

Ну, попало, так попало, что тут особенного! Однако, не тут-то было! Обычное обжалование постановления о привлечении к административной ответственности превратилось в аморальное поведение с признаками хамства и явного нарушения судейской присяги со стороны Свяченой Ю. Б. Заслушав доводы истца, она в грубой форме стала спрашивать о существовании пункта правил, который бы подтверждал его правовую позицию. Истец пытался изложить свое мнение, привести в доказательство соответствующие доводы. И что же он услышал в ответ?..

То ли у судьи была какая-то личная заинтересованность в отстаивании интересов ГАИ, то ли просто «плохое настроение», однако ей явно не понравилось, что истец не стал тупо отвечать «да», «нет» и не дал, таким образом, закрыть дело, по сути, даже без рассмотрения фактов. Более того, ей это не понравилось настолько, что госпожа Свячена, достигнув апогея, позволила выдать фразу, достойную того, чтобы ее процитировать: «Я тебя сейчас на трое суток закрою» (обращение к истцу). Угрожающий переход на «ты», к которому прибегла Юлия Борисовна, был слышен даже за закрытыми дверями.

Истец испытал вполне понятный и объяснимый шок, однако спросил о причине ее крика. Ответ был еще более шокирующим: «Я так говорю!».

Возможно, на этом в обычной ситуации и была бы поставлена точка в поиске справедливости. Любой другой человек на месте моего коллеги вряд ли захотел бы продолжать спор в суде и испытывать еще один стресс при в встрече с таким судьей — заплатил бы штраф, и постарался бы забыть об этом как о кошмарном сне. Но и истец, и его представитель, будучи членами Национального Союза журналистов, не усмотрели в этом «простого инцидента», тем более — исчерпывающего. Наоборот — мы решили провести небольшое расследование, и как оказалось не напрасно. Это не алименты на ребенка отсуживать...

Судья Свячена Ю. Б. — частый гость новостных сводок. Уже много лет пребывает в списках «антирейтингов», неоднократно подвергалась критике за нарушение прав граждан, известна своим высокомерием, несдержанностью и «трудным» характером (как с такими характеристиками человек может работать в суде — уму непостижимо, — авт.).

Возьмем, к примеру, 2009 год. Судья Свячена номинируется на антипремию «Будяк року — 2009» (http://helsinki.org.ua/index.php?id=1257864439), которой награждаются самые отъявленные нарушители прав и свобод человека. Основание — чрезмерная «лояльность» к местным властям. Так, 19 марта 2009 года перед зданием Одесского горсовета по адресу Думская площадь, 1 была проведена акция граждан, по факту злоупотреблений со стороны Управления капитального строительства горисполкома. Ответственность за акцию взял на себя депутат горсовета Шмушкович, к которому эти граждане обратились с жалобой и просьбой о помощи. О проведении акции было сообщено надлежащим образом 13 марта 2009 года. Накануне проведения акции Шмушкович получил письмо от Управления внутренней политики исполкома Одесского городского совета за подписью начальника управления Натальи Чайчук, которым его действия признаны содержащими состав административного правонарушения. 4 апреля 2009 в квартиру Шмушкович пожаловали работники Приморского райотдела милиции, которые составили на него протокол об административном правонарушении. Данный протокол позволил Приморскому райсуду Одессы (в лице Свяченной Ю. Б.) вынести 15 мая 2009 года Постановление, согласно которому действия Шмушкович содержат состав административного правонарушения согласно положениям… Указа Президиума Верховного Совета СССР № 9306-XI от 28.07.1988 г. (Организация и проведение пикетирования этим постановлением признаются «нарушением общественного (!) порядка в связи с несвоевременным информированием об этом Одесского городского совета»).

Вышеупомянутый Указ и на тот момент, и сейчас противоречит Конституции Украины, как высшему законодательному акту нашего государства, поскольку существенно ограничивает права граждан на мирные собрания.

Если следовать логике судьи, то автора этих строк за критику в адрес судьи прямо сейчас можно привлечь как врага народа за антисоветскую агитацию и пропаганду, на основании статьи 58 УК СССР и восстановить в Украине печально известный 1937 год… Разве не так? Какая разница в том, на какие нормативные акты ссылается судья — на акты действующего государства, или не существующего? А она ведь этим руководствуется!

А вот еще. В интернет-источнике http://kpk.org.ua есть статья Ларисы Ильиной, повествующая о том, как Свячена Ю. Б., вопреки статье 6 Гражданского Процессуального Кодекса Украины, регламентирующего гласность и открытость судебного процесса, самостоятельно определяла, кому быть, а кому не быть в зале судебных заседаний. Интересным является, что это же коснулось и свидетелей по иску к ГАИ, о котором я упоминал выше! Так вот, по словам Ильиной, из восьми ответчиков, секретарь судьи… выборочно пригласила в зал троих. Прочие ответчики, представители прессы, в зал доступа не получили.

И такие примеры не единичны. Но вернемся к нашему случаю.

В конечном итоге, наш административный иск был рассмотрен в ходе трех судебных заседаний. На последнее заседание, 24 мая 2011 года, после двух неявок, пришел непосредственно «инспектор-оператор» Дидинчук Андрей Владимирович, который и предоставил судье, ту «законную» видеозапись.

Заседание прошло, однако, не без забавных моментов. Первый конфуз произошел, когда инспектор ГАИ признал исковые требования! Но потом, быстро исправился, после активного переспрашивания со стороны судьи Свяченой Ю. Б. (дескать, «думай, что ты говоришь и как ты говоришь!» — инспектор еще и не владеет государственным языком, и все это хорошо слышно по первой записи, которую мы транслируем в интернет-версии нашей газеты, — запись №1 ред.).

Второй конфуз связан с изобретением «на ходу» новых норм в Правилах Дорожного Движения. Так, Дидинчук Андрей Владимирович начал активно доказывать со «ссылкой» на закон, что не играет роли, на какой проезжей части находится пешеход, что все действия, включая, использование видеокамеры осуществлены в соответствии с законом (интересно, в соответствии с каким — на аудиозаписи №2 хорошо прослушивается весь ход «профессиональной мысли» представителя ГАИ, — ред.).

Однако, самым интересным нюансом заседания, пожалуй, стало даже не продолжение версии «состряпавшего на коленке» видео инспектора о том, что истец якобы не остановился перед пересечением пешеходного перекрестка. По-настоящему впечатлило «стремление» судьи рассмотреть предъявленное видео (см. ее реакцию на записи №4). А ведь это при том, что когда то же видео демонстрировали истцу во время беседы в ГАИ, сотрудник ведомства, рассматривая стоп-кадр момента, когда автомобиль только появился в кадре, согласился с утверждением истца о том, что автомобиль в кадре появляется уже между (!) пешеходным переходом и инспектором, снимавшим видео и утверждавшим, что на видео представлен факт якобы пересечения пешеходного перехода, да еще и якобы без остановки! Недостойное поведение г-жи Свяченой, угрожавшей истцу расправой на первом заседании, было единственной ее реакцией на попытку последнего изложить суть дела. Иными словами, судью совершенно не интересовало, что обсуждаемый автомобиль вообще мог не проезжать пешеходный переход, а банально отъезжать от края проезжей части, будучи там припаркованным (если внимательно изучить представленное видео, к такому выводу вполне можно было бы прийти). Впрочем, а могло ли быть по-другому? Ведь на записи (см. запись №3) судья четко объясняет свое видение обязанностей судьи: судья дает не только оценку соблюдения правовых норм, она также считает себя вправе самостоятельно решать, что считать нормой, а что — нет. Во всяком случае, спросить у пассажиров автомобиля, останавливался ли он перед проездом пешеходного перехода, судья нужным не сочла. Зато сочла достаточным беглого взгляда на состряпанное видео, на котором даже не были видны границы пешеходного перехода. Хотя чему удивляться? Ведь истцу еще в ГАИ пояснили, что аргумент «а вдруг, на пешеходном переходе находился багажник автомобиля?» является достаточным для наложения административной ответственности.

Итог: после дискуссии и просмотра видео, судья удалилась в совещательную комнату, недвусмысленно намекнув, что иск не будет удовлетворен. Мы сразу стали готовиться к подаче апелляционной жалобы.

31 мая 2011 года в канцелярии Приморского райсуда Одессы, было зарегистрировано два заявления. Первое — с просьбой выдать копию постановления по делу (согласно Ст. 186 Кодекса Административного Судопроизводства, апелляционная жалоба подается в 10‑дневный срок с момента провозглашения решения, кроме случая, предусмотренного Ст. 160, прибавляющей к указанному сроку еще 5 дней). Второе заявление — с просьбой выдать копию фиксации судебного процесса.

Судья Свячена Ю. Б. отреагировала на данные заявления лишь 14 июля 2011 года! То есть, спустя 44 календарных дня, вместо установленных 15‑ти! При этом на предоставленном диске, отсутствовала фиксация двух судебных заседаний.

При анализе Постановления по делу, стало ясно, что не только работник ГАИ Дидинчук «руководствуется» не существующими нормами, но и сама судья дает отсылку на положения, которых нет. Цитирую: «В соответствии с пунктом 28.9 Инструкции по вопросам деятельности подразделений ДПС Госавтоинспекции МВД, с целью предупреждения конфликтных ситуаций, объективного рассмотрения дел, а также как вспомогательное средство для предупреждения противоправных действий и раскрытия правонарушений допускается использование фото, киносъемки, видеозаписи и звукозаписывающей техники, а во время оформления материалов ДТП оно является обязательным».

Осталось в этот список добавить еще светомузыку и барабанную установку! Только маленькое «но»: вышеупомянутого «пункта» в природе не существует, а суд на него ссылается! Интересно, что теперь скажет апелляционный суд? Жалоба на решение судьи Свяченой уже зарегистрирована, и мы с нетерпением ждем резюме суда апелляционного.

От редакции. У одесситов претензий к судьям (в том числе, и Приморского райсуда) больше, чем достаточно. Мы намерены придать широкой огласке то, что происходит в судах. И если у вас, наших читателей, есть о чем рассказать, если вы не устали бороться за справедливость, призываем вас к серьезному разговору об аспектах украинского кривосудия на страницах нашей газеты. Этот разговор только начинается, и мы потребуем от властей (в том числе, и судейских) самой строгой оценки тех фактов, которые мы обнародовали, и будем обнародовать в дальнейшем.

При подготовке материала были использованы ссылки на ресурсы:

19.06.2016

Виктор Сухоруков по материалам интернет - издания Час Пик, специально для Одесского Политикума

От редакции:

... Прошу не забывать, что Вы проживаете

на одном отрезке времени с Остапом Бендером ...

И. Ильф и Е. Петров

Справка: Судья Приморского районного суда г. Одессы Юлия Свяченая может гордиться: дочь унаследовала не только ее имя. Она уверенно идет по стопам своей судебной мамочки.

Юлия Свяченая-младшая – является студенткой Национального университета «Одесская юридическая академия» (http://favourite.od.ua/2011/4/30).

Профессиональная преемственость подчеркивает справедливость наблюдений на тему «отцы и дети» в высокодоходных клановых профессиях.

Это на первый взгляд неприметный факт, красноречиво подтверждает наличие жесткого дубль-контроля за судебной веткой власти в Приморском суде Одессы со стороны самого влиятельного одессита...

Не менее интригующим фактом, заслуживающим пристального внимания общественности, является недавнее представление кадровой секции Высшего совета юстиции по рекомендации ВСЮ о внесении представления об увольнении Светланы Ярош с поста судьи все того же легендарного Приморского районного суда Одессы – за нарушение присяги.

Напомним, что судья Приморского суда Одессы - Юлия Свяченая является фигурантом множества негативных публикаций в печатных и электронных СМИ Украины ориентировочный список которых мы приводим ниже.

Почему до сих пор никто, и в том числе "самый влиятельный одессит" не обратил пристальное внимание на судейские художества своей подопечной покажет время...

Дмитрий Надзоров, специально для Одесского Политикума

Читайте и смотрите в тему:

Cудья над законом? (как распознать судью-беспредельщика. Пособие)

7.07.10 - ПРИМОРСКИЙ СУД, КАК ФИЛИАЛ КИЕВСКОГО ПЕЧЕРСКОГО СУДА. ЧАСТЬ 3: Лейтенанта мафии сливают. "ВАХУ" отпустили под подписку о не выезде

12.11.07 - ОСОБЕННОСТИ ПРАВОСУДИЯ ПО - ОДЕССКИ. ЧАСТЬ 1: ПРИМОРСКИЙ РАЙСУД ОДЕССЫ, КАК ФИЛИАЛ ПЕЧЕРСКОГО СУДА КИЕВА

Кто кого ударил? или Как рождается ложь (http://vo.od.ua/rubrics/kriminal/7502.php)

"Секретные материалы" одесского горсовета (http://www.od-skandal.narod.ru/articles/00024.htm)

Судейские штучки (http://izbirkom.od.ua/content/view/1389/39/)

Судебный «спектакль» длиною в девять лет (http://www.odvestnik.com.ua/issue/150/3528/print/)

После скандала... (http://vo.od.ua/rubrics/raznoe/5832.php)

Все права на информацию защищены  © "Одесский Политикум" 2011